Yksi lisää Madridiin

Uusimmat Keskustelu Yleistä Esittele itsesi? Yksi lisää Madridiin

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 17)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • LINKKI

    enlight
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 15.08.2007
    Kirjoituksia: 2
    Vastauksia: 9

    Hyvää iltaa!

    Auton keula osoittaa Espanjaan, missä pitäisi asua kesä, joten täältä Superfastin kannelta lienee hyvä kirjoittaa esittely:

    Nimimerkin takana piileskelee twenty-something korkeakoulutettu matkailu- ja mainostoimistoammattilainen, AD, valokuvaaja, puoliammattilumilautailija ja muuten vaan hyvä sälli. Pyörinyt irtolaisena Suomessa ja ulkomailla pari vuotta ja nyt kesä kuluu Madridissa vaimon töiden perässä. Tarkoitus on myös kierrellä Espanjaa, haistella ilmaa ja tutustua kulttuuriin. Tavoitteena olisi parin vuoden sisällä muutto lämpöiseen, alan vaihto ja firman perustaminen. Bisnesideaa on turha udella, otan sen kyllä puheeksi joskus ajallaan jos siltä tuntuu. Sen voin heti sanoa että ei turismibisneksiä vaan paikallisväestön tarpeita lähdetään täyttämään.

    Millaisen keskustelijan minusta sitten saatte? Poliittisesti erittäin liberaali kristityillä arvoilla varustettu yrittäjä, joka ei kumarru turhia, mutta arvostaa suuresti heitä jotka tietävät. Kiinnostuksen kohteet liittyvät matkailuun, tekniikkaan ja tietenkin yhteiskuntaan.

    Eli tällaista tällä kertaa. Paljon on kysymyksiä mielessä, mutta palataan niihin myöhemmin.

    LINKKI

    Kari
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 01.07.2006
    Kirjoituksia: 175
    Vastauksia: 1456

    Tervetuloa matkaan enlight! Itsekin Espanjan tuulia ja elämyksiä kiertelevänä olen esittelysi luettuani vakuuttunut, että tulet viihtymään mainiosti, luntakin täältä löytyy 😉

    Tervetuloa!

    LINKKI

    kojo
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 09.01.2008
    Kirjoituksia: 6
    Vastauksia: 1445

    Enlight kirjoitti:
    ”Poliittisesti erittäin liberaali kristityillä arvoilla varustettu yrittäjä”

    Toivotan tervetulleeksi kirjoittajan, joka vaikuttaa hyvin älykkäältä keskustelijalta. Niitä täällä tarvitaan. Ihmettelen vain, miten erittäin liberaali ihminen kahlitsee itsensä kristittyihin arvoihin. Tästä ehkä saamme viritettyä oikean keskustelun.

    Olenko minä ihan hakoteillä, kun minusta tässä nyt puhutaan kahdesta eri ihmistyypistä.

    LINKKI

    santiago
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 14.11.2007
    Kirjoituksia: 307
    Vastauksia: 4162

    Käsite liberaali on hyvin joustava,esim.suomen takavuosien politiikassa liberaalit edustivat oikeasti erittäin taantumuksellista ja sysimustaa oikeistolaisuutta ja yksilöllistä ahneutta.

    LINKKI

    123
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 03.07.2006
    Kirjoituksia: 734
    Vastauksia: 1553

    Moikka vaan minunkin puolestani enlight ja tervetuloa mukaan kirjoittelemaan tänne Orkkiin! Toivottavasti viihdytte reissullanne ja palaatte myöhemmin asustelemaan tänne Espanjaan – kerrohan meille kuulumisia retkiltänne! 🙂

    LINKKI

    enlight
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 15.08.2007
    Kirjoituksia: 2
    Vastauksia: 9
    kojo kirjoitti:

    Enlight kirjoitti:
    ”Poliittisesti erittäin liberaali kristityillä arvoilla varustettu yrittäjä”

    Toivotan tervetulleeksi kirjoittajan, joka vaikuttaa hyvin älykkäältä keskustelijalta. Niitä täällä tarvitaan. Ihmettelen vain, miten erittäin liberaali ihminen kahlitsee itsensä kristittyihin arvoihin. Tästä ehkä saamme viritettyä oikean keskustelun.

    Olenko minä ihan hakoteillä, kun minusta tässä nyt puhutaan kahdesta eri ihmistyypistä.

    Tästähän se keskustelu jo tosiaan alkaa =) Sen verran olet mielestäni hakoteillä, että kuinka ihmisen oma henkilökohtainen käsitys siitä mikä on hyvää, oikein tai arvokasta voi ylipäätään kahlita häntä? Jos arvot kahlitsevat ne tuskin ovat omat. Jos tätä tapahtuu vielä liki 30-vuotiaana niin oman elämän tarkastelu elämänhallinnan ammattilaisen tai psykologin kanssa voisi olla paikallaan.

    Mitä sitten tulee termiin liberaali (=liberalismin kannattaja) niin ristiriitaa ei ainakaan omasta mielestäni ole. Toki sieltä muutaman ongelmallisen teemankin voi asioihin perehtynyt bongata, mutta niidenkin ”ratkaisu” löytyy kun vajoaa hieman syvemmälle aiheeseen. Tästä voidaan toki jatkaa enemmänkin, mutta ei ehkä tässä ketjussa =)

    LINKKI

    Ocaso
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 12.06.2008
    Kirjoituksia: 276
    Vastauksia: 375

    Liberalismin yksi peruspiirteitä on ollut se, että käsitetteenä liberalismi on venynyt ja paukkunut kautta historian, muodostuen käsitteeksi josta kukaan ei oikein ole saanut selvää mitä se tarkoittaa. Liberalismille varmasti löytyy selitys tietosanakirjasta mitä se periaatteessa tarkoittaa, mutta käytäntö on toinen. Liberalismin nimissä, jos käsittelemme sitä poliittisena kantana, on tehty paljon hyvin raakaa pudotuspeliä maailman poliittisissa piireissä ja markkinoilla. Jos taas otamme liberalismin käsitteenä käyttöön normaalissa jokapäiväisessä elämässä, se voi tarkoittaa oikeastaa mitä tahansa, mutta kuitenkin viitaten tiettyyn vapaamielisyyteen tai käytännön joustavuuteen moraalisten ja käytännön kysymysten edessä, mutta tässäpä ehkä ristiriita kristittyjen arvojen kanssa jotka ovat omalla tietyllä tavallaan ihmisiä sitovia arvoja, antaahan ne moraalisia ja käytännön toimintaohjeita jo pelkästään kymmenessä käskyssä, puhumattakaan koko teoksen sisällöstä. Ristiriita onkin siis mahdollisesti kohdassa ”Liberaali Kristitty”. Liberalismin peruspilareita on aina myös ollut filosofia, ekonomia, sosiaaliset tieteet ja poliittinen toiminta joka ajaa henkilökohtaisten vapauksien asiaa joka taas johtaa ,liberalismin mukaan, sosiaaliseen edistykseen. Henkilö on myös liberalismissa sosiaalisten tai kollektiivisten etujen yläpuolella asettaen hänet näin tiettynlaiseen oman edun valvonnan valoon ennen kuin kollektiivisen hyvinvoinnin.

    Bentham ja Pareto ovat tutkineet liberalismin paria suurinta valtavirtaa, kumpikin omalta kannaltaan ja keskittyen kumpikin oman kantansa kehityksen tarkasteluun. Benthamin koulukuntaa kutsutaan Sosiaalis-Liberaaliksi ja Pareton taas Itavaltalaiseksi koulukunnaksi.

    LINKKI

    enlight
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 15.08.2007
    Kirjoituksia: 2
    Vastauksia: 9
    Ocaso kirjoitti:

    Liberalismin yksi peruspiirteitä on ollut se, että käsitetteenä liberalismi on venynyt ja paukkunut kautta historian, muodostuen käsitteeksi josta kukaan ei oikein ole saanut selvää mitä se tarkoittaa. Liberalismille varmasti löytyy selitys tietosanakirjasta mitä se periaatteessa tarkoittaa, mutta käytäntö on toinen. Liberalismin nimissä, jos käsittelemme sitä poliittisena kantana, on tehty paljon hyvin raakaa pudotuspeliä maailman poliittisissa piireissä ja markkinoilla. Jos taas otamme liberalismin käsitteenä käyttöön normaalissa jokapäiväisessä elämässä, se voi tarkoittaa oikeastaa mitä tahansa, mutta kuitenkin viitaten tiettyyn vapaamielisyyteen tai käytännön joustavuuteen moraalisten ja käytännön kysymysten edessä, mutta tässäpä ehkä ristiriita kristittyjen arvojen kanssa jotka ovat omalla tietyllä tavallaan ihmisiä sitovia arvoja, antaahan ne moraalisia ja käytännön toimintaohjeita jo pelkästään kymmenessä käskyssä, puhumattakaan koko teoksen sisällöstä. Ristiriita onkin siis mahdollisesti kohdassa ”Liberaali Kristitty”. Liberalismin peruspilareita on aina myös ollut filosofia, ekonomia, sosiaaliset tieteet ja poliittinen toiminta joka ajaa henkilökohtaisten vapauksien asiaa joka taas johtaa ,liberalismin mukaan, sosiaaliseen edistykseen. Henkilö on myös liberalismissa sosiaalisten tai kollektiivisten etujen yläpuolella asettaen hänet näin tiettynlaiseen oman edun valvonnan valoon ennen kuin kollektiivisen hyvinvoinnin.

    Bentham ja Pareto ovat tutkineet liberalismin paria suurinta valtavirtaa, kumpikin omalta kannaltaan ja keskittyen kumpikin oman kantansa kehityksen tarkasteluun. Benthamin koulukuntaa kutsutaan Sosiaalis-Liberaaliksi ja Pareton taas Itavaltalaiseksi koulukunnaksi.

    Liberalismin käsitettä ovat väärinkäyttäneet lähinnä amerikkalaiset, joiden tieto Eurooppalaisten historiasta ja asioista tuntuu aina olevan yhtä hunningolla. Poliittisena ajatuksena liberalismi on mielestäni kyllä melko selkeä: vapaus, yksilönvapaus, tasa-arvo ja vapaa markkinatalous. Minarkistit ja muut lasken myös liberalisteiksi.

    Mutta vapaamielisyyden mukaan vetäminen menee jo populismin puolelle ja alun perinkin kirjoitin nimenomaan poliittisesta liberaaliudesta. Eli eihän tuossa arvoja määritellä vaan näkemystä yhteiskunnan ja hallinnon järjestämisestä tai ylipäätään niiden tarpeellisuudesta.

    Mutta siis: minkä käskyn kanssa liberalismi tai vapaus ylipäätään on ristiriidassa? Ei varastaminen ole vapautta, kuten ei ole tappaminenkaan! Mikä on se joustavuus moraalisissa kysymyksissä johon vapaus viittaa, mutta jota kymmenen käskyä ei hyväksy? Moraalisissa asioissa joustamista pitäisin itse aina hieman arveluttavana.

    Tekstisi ensimmäisen kappaleen viimeistä lausetta en ymmärrä.

    LINKKI

    Ocaso
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 12.06.2008
    Kirjoituksia: 276
    Vastauksia: 375

    Liberalismiin myös tulee ristiriita, näennäinen ristiriita, siinä vaiheessa kun liberalismista tulee valtakäytäntö/valtavirta poliitiikassa tai taloudessa, mahdollisesti kummassakin, koska silloin se sulkee pois muut mahdolliset virtaukset joka taas ei sovi liberaismin luonteeseen, koska se nimen omaan on kaikkea säännöstelyä vastaan. Näin; jos liberalismista tulee normi, niin silloin on jonkinlainen yhteiskunnallinen ”sopimus” tai ”sosiaalinen sopimus” (Rousseau 1762) evätty tarkoituksenmukaisettomana.

    Mikä tahansa vaihtoehtoinen liike tai virta, josta tulee valtavirtaa, nousee itseään vastaan koska se kumoaa oman tarkoituksensa olemalla nimenomaan vaihtoehdon sijasta valtavirtaa. Hiukan niinkuin joki johon sateilla laskee puroja, mutta sateiden voimistuttua nämä jokea kasvattavat, ruokkivat, pienet purot yhtyvät itse jokeen kokonaisuudessaan koska maakappaleet jotka näitä erottavat kuluvat pois (erot hämärtyvät) veden voimasta (pidettäköön tätä vertauskuvana mistä tahansa liikkeestä), jolloin nämä purot ovat muuttuneet itse joeksi, eli valtavirraksi.

    LINKKI

    Ocaso
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 12.06.2008
    Kirjoituksia: 276
    Vastauksia: 375

    Sillä tarkoitetaan henkilöä yhteisön yläpuolella, kun individualismi muuttuu vallitsevaksi voimaksi, yhteisön yhteisten etujen sijaan. Luulen että tarkoitit tätä kohtaa kirjoituksessani.

    LINKKI

    Ocaso
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 12.06.2008
    Kirjoituksia: 276
    Vastauksia: 375
    Ocaso kirjoitti:

    Sillä tarkoitetaan henkilöä yhteisön yläpuolella, kun individualismi muuttuu vallitsevaksi voimaksi, yhteisön yhteisten etujen sijaan. Luulen että tarkoitit tätä kohtaa kirjoituksessani.

    Tämä viimeinen tarkoitettu siis vastakseksi ”enlightille”. ”Lainaa” toiminto ei nähtävästi toiminut edellisessä viestissäni.

    LINKKI

    enlight
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 15.08.2007
    Kirjoituksia: 2
    Vastauksia: 9
    Ocaso kirjoitti:

    Liberalismiin myös tulee ristiriita, näennäinen ristiriita, siinä vaiheessa kun liberalismista tulee valtakäytäntö/valtavirta poliitiikassa tai taloudessa, mahdollisesti kummassakin, koska silloin se sulkee pois muut mahdolliset virtaukset joka taas ei sovi liberaismin luonteeseen, koska se nimen omaan on kaikkea säännöstelyä vastaan. Näin; jos liberalismista tulee normi, niin silloin on jonkinlainen yhteiskunnallinen ”sopimus” tai ”sosiaalinen sopimus” (Rousseau 1762) evätty tarkoituksenmukaisettomana.

    öö.. ei. Ei se että jokin on valtavirtaa tee siitä yhtään huonompaa eikä se myöskään sulje pois muita virtauksia. Jotenkin inhoan tuollaista pilkun lemmiskelyä, että miksi tehdään säännös että ei ole säännöksiä jos kerran ei pitäisi ole säännöksiä. Kun todellisuudessa meillä ei silloin ole säännöksiä jos niin päätetään! Jos meillä olisi yövartijavaltio niin ei se ole yövartijavaltion kannattajien (=valtion säännöstelyn vastustajien) mielestä paha asia.

    Sitä paitsi liberalismi ei ole kaikkea säännöstelyä vastaan! Säännöstelyä tulee olla kaikkien suuntien mielestä, mutta sen määrä ja laatu vaihtelevat. Liberalistinen vapaus tarvitsee lakeja jotka kieltävät vapauden rikkomisen. Ristiriitaista? Ei toki! Vain edellä mainituille pilkun viilaajille tuo on jokin ongelma. Heille vapaus tarkoittaa eläimellistä luonnontilaa, jossa varastaminen, raiskaaminen ja tappaminen ovat sallittuja.

    Ocaso kirjoitti:

    Mikä tahansa vaihtoehtoinen liike tai virta, josta tulee valtavirtaa, nousee itseään vastaan koska se kumoaa oman tarkoituksensa olemalla nimenomaan vaihtoehdon sijasta valtavirtaa. Hiukan niinkuin joki johon sateilla laskee puroja, mutta sateiden voimistuttua nämä jokea kasvattavat, ruokkivat, pienet purot yhtyvät itse jokeen kokonaisuudessaan koska maakappaleet jotka näitä erottavat kuluvat pois (erot hämärtyvät) veden voimasta (pidettäköön tätä vertauskuvana mistä tahansa liikkeestä), jolloin nämä purot ovat muuttuneet itse joeksi, eli valtavirraksi.

    Yksikään minun tietämäni liike tai virta ei halua olla pelkkä vaihtoehto valtavirralle. Se ei ole niiden tarkoitus, kyllä ne haluavat olla valtavirta. Ne liikkeet ovat täynnä ihmisiä jotka uskovat asiaansa ja toivovat parempaa maailmaa. Olkoonkin niin että rakkikoiralla on oma funktionsa ryhmässä ja konflikti on kaiken moottori. Kysymys lähinnä kuuluu pukeutuisiko punkkari koulupukuun jos vallalla olisi anarkismi? Eli onko kyse vain siitä että halutaan olla erilaisia, halutaan rikkoa jotain normia. Toisaalta pitäisi pysyä suoraselkäisenä sen kanssa että jos hallitusohjelmassa rakennetaan uutta ydinvoimaa niin ydinvoimaa periaatteellisesti vastustava puolue ei voi mennä hallitukseen vaikka se kuinka makea paikka olisikin 😉

    Valokuvaan aika paljon skeittareita ja muutama junnu joskus itki kuinka skeittaajia on nykyään aivan liikaa ja kuinka jopa vissiin Suomen Kuvalehden kannessa oli skeittari. Kysyin että luulettekos että teillä olisi tämä ramppi tai tuo parkki olemassa kunnan maksamina ja rakentamina jos skeittaajia olisi vain kourallinen ja heidät luokiteltaisiin nuorisorikollisiksi.

    LINKKI

    Ocaso
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 12.06.2008
    Kirjoituksia: 276
    Vastauksia: 375

    Vaihtoehtoliikkeitäkin on jotka haluavat vain vaikuttaa sivusta eivätkä halua sen kummempaa eturivin paikkaa julkisuudessa tai sitten politiikassa. Heillä on joko siihen liian vähän resursseja ja he ymmärtävät sen, tai muuten vain ideologiselta pohjalta heidän lähtökohtansa on tämä. Kaikki liikkeet eivät halua parrasvaloihin vaan tyytyvät siihen pieneen osaan vaikuttamisen kakusta jonka tilanne jossa he ovat on heille suonut. Esimerkiksi vihreitä en laskisi enää tähän edellämainittuun kastiin, vaikka he miten pitävät itseään vaihtoehtoliikkeenä heistä on tullut valtavirtaa halusivat he sitä tai ei (luultavasti haluavat) kun katsoo heidän äänestäjien antamia ääniä ja monta prosenttia se kaikista äänistä oli, ottaen huomioon etteivät he ole lähtökohdaltaan valtavirtapuolue, vaan päinvastoin.

    Politiikan pääpaino ei monelle ole parrasvaloissa, vaan he säästävät tämänkin osan henkilöille joilla mahdollisesti omanlainen karismansa ja mahdollisesti kyltymätön huomionnälkä. Itse pidän tätä viimeistä todennäkoisimpänä.

    Mutta, ennenkuin tämä menee aivan merkityksettömäksi, niin jokaisella pienimmälläkin purolla on tosiaan tendenssi laskea, aina ja iänkaikkiseen, isompaan puroon kasvattaen tämän virtausta tai laskemalla järveen josta järvi näin saa hapettunutta, tuoreempaa vettä pysyäkseen elinkelpoisena, koska järvi jolta kuihtuvat virrat kasvaa aikanaan umpeen ja kuolee, ja joki jolta kuihtuu lähteet kuivuu ja kuolee jättäen näin myös ympäristönsä oman itsensä, eli luonnon, armoille. Näin käy myös politiikassa. Luonnollinen tendenssi kummassakin, väittäisin.

    LINKKI

    Ocaso
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 12.06.2008
    Kirjoituksia: 276
    Vastauksia: 375

    Oletko muuten ”Enlight” tutustunut David Humen teoksiin tai häntä edeltäneiden empiristien kirjoituksiin? Myöskin hyvin valaisevia taloutta käsitteleviä kirjoituksia.

    LINKKI

    enlight
    Ei kirjautuneena
    Liittynyt: 15.08.2007
    Kirjoituksia: 2
    Vastauksia: 9

    Liian iso reikä päässä että pystyisi pysähtymään, istumaan alas ja lukemaan kirjaa jossa ei ole kuvia =)

    No ei.. on noita kirjojakin joskus luettu opiskellessa, mutta sittemmin on aika mennyt muualle. Asuin juuri toukokuussa Edinburghissa ja Hume on siten kyllä tuttu nimi, mutta en ole miehen teoksiin tutustunut. Sen mitä Hume:sta on jäänyt mieleen niin liian filosofi minun makuuni. Esimerkiksi Humen käsitys vapaasta tahdosta ja valinnasta on mielestäni jotenkin kieroutunut ja käsittämättömän filosofinen kun vertaa sitä talous- tai yhteiskuntatieteilijöiden vastaavaan.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 17)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.