Espanja.org Elämyksiä espanjasta
- Tämä aihe sisältää 73 vastaukset, 12 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 10 vuotta, 2 kuukautta sitten
toimesta.
- Artikkelit
Noin typerää sopimusta en ole ennen nähnyt.
Omistajan kannalta tuossa on hyvin paljon ongelmallisia kohtia. Esimerkiksi omaisuuden vahingoittumista ei ole lainkaan otettu huomioon. Jos vaikka talo palaisi ja vakuutusyhtiö saisi tietää, että se oli vuokralla, jäisi vahinko omistajan piikkiin. Vuokralaisen mahdollisesti aiheuttamia vahinkoja kattamaan ei ole kerätty ”vuokratakuuta”, jne. jne.
Sopimuksen perusteella arvaan, että kyse on erittäin, erittäin kokemattomasta vuokranantajasta. Jos asunnossa ei ole muuta vikaa, niin yrittäisin jonkinlaista keskustelua vuokranantajan kanssa. Tuon asunnon vuokralainen voi nimittäin jättää mihin kuntoon tahansa, eikä koira perään hauku. Tuolla sopimuksella ei juristi lähde oikeusteitse rahaa perimään.
Vastaus ensimmäiseen kysymykseen vuokranantajan oikeudesta tarkastaa asunto, voi todeta sen, että se riippuu tilanteesta. Normaalitapauksessa vuokranatajalla tulee olla vuokralaisen kirjallinen lupa. Itse yrittäisin ratkaista asiaa keskustelemalla vuokraisännän kanssa selkosuomella ja hyvin hitaasti. Perusongelma saattaa olla paremminkin älyn puute kuin puhdas ilkeys.
laitetaan rasti ruutuun että vuokrataanko kämppää ulkopuolisille vai onko se omistajansa ykköskoti. Eli palotilateessa ei kai vuokrasopparin olemiseen, puttumiseen tai vaillinaisuuteen vedota. Saahan omaa kotiaan lainata vaikka kaverinne muutamaksi kuukaudeksi? Mutta sitä en kiellä etteikö olisi hyvä olla vähän laajempi sopimus olemassa.
Yleensä elinkeinotoimintaa varten joutuu hankkimaan erillisen vakuutuksen. Periaatteessa tarjolla on kolmea vakuutustyyppiä: pääasiallinen asunto, lomakoti ja vuokralle annettava.
Vakuutussopimukset ovat sitten toinen ja varsin kimurantti asia. Esimerkiksi loma-asunnosta voi joutua tyhjentämään vesijohdot silloin, kun se ei ole käytössä.
Suomenkielistä vuokrasopimusta ihmetellessäni aavistelin, että sopimuksen kirjoittajalla ei ole riittävää kielitaitoa vakuutussopimusten ymmärtämiseen.
Hyviä kommentteja, asuntoon tulon asiat selvisivät niistä oikein hyvin. Kiitos.
Vielä jos jollain olisi mielipiteitä, kokemuksia, vinkkejä tai jopa faktatietoa vuokralaisen puutarhaan käyttämistä rahoista, lähinnä useiden satojen Eurojen vesilaskuista, kenelle ne loppujen lopuksi kuuluvat? (onko olemassa sopimuksen yli kävelevää lakia tms?)
Talonvuokraaja kirjoitti:Hyviä kommentteja, asuntoon tulon asiat selvisivät niistä oikein hyvin. Kiitos.
Vielä jos jollain olisi mielipiteitä, kokemuksia, vinkkejä tai jopa faktatietoa vuokralaisen puutarhaan käyttämistä rahoista, lähinnä useiden satojen Eurojen vesilaskuista, kenelle ne loppujen lopuksi kuuluvat? (onko olemassa sopimuksen yli kävelevää lakia tms?)
Lain mukaan kaikki vuokralaisen tekemát muutos- ja parannustyöt jáávát vuokranantajan hyváksi, jos niistä ei ole sovittu erikseen. Ja niillehán pitáisi olla vuokranantajan lupakin. Puutarha katsotaan kiinteistón osaksi ja kásittáákseni sitä koskee sama laki.
Vuokralainen maksaa kuluttamastaan vedestá vesilaitoksen laskun mukaisesti. Siis vuokranantajan tulee esittáá lasku. Ja ihan samalla tavalla menee sáhkólaskukin, jos náitá ei sitten pitkán sopimuksen yhteydessä ole muutettu vuokralaisen nimiin, jolloin ne tietenkin tulevat hánelle suoraan. Ilman oikeaa laskua ei pidá maksaa mitäán!!Vesilasku tulee 4 kertaa vuodessa ja sáhkólasku joka kuukausi.
Lain mukaan kaikki vuokralaisen tekemát muutos- ja parannustyöt jáávát vuokranantajan hyváksi, jos niistä ei ole sovittu erikseen. Ja niillehán pitáisi olla vuokranantajan lupakin. Puutarha katsotaan kiinteistón osaksi ja kásittáákseni sitä koskee sama laki.
Asian voi oikeudellisesti jäsentää tuolla tavalla, mutta on olemassa myös sopimusoikeudellinen näkökulma.
Periaatteessa sähkö- ja vesisopimukset pitäisi olla vuokralaisen nimissä. Sopimussuhde tulisi olla vuokralaisen ja ilmeisesti kunnan vesilaitoksen välinen. Jos tätä sopimussuhdetta ei ole, kuten vuokrananatajan vuokrasopimuksesen lukemalla arvaan, asia on sopimusoikeudellisesti solmussa.
Vuokranantajan kannalta vuokrasopimus on huono tai ainakin hyvin epäselvä. Esimerkiksi mittarien lukemia ei ole sopimuksessa. Millä tavoin vuokrananataja aikoo osoittaa vuokralaisen kulutuksen, mikäli hän aikoo laskuttaa vuokralaista?
Oikeudellinen jäsennys muuttuu olellisesti, mikäli sopimukset sähköstä ja vedestä ovat vuokralaisen nimissä.
Itse en kyllä lähtisi vuokralaisena asiassa rettelöimään. Minulle riittäisi se, että en joutuisi maksamaan jokaisesta kolhusta ja nirhamasta. Sitäkin kun on joutunut joskus tekemään.
Abso kirjoitti:Lain mukaan kaikki vuokralaisen tekemát muutos- ja parannustyöt jáávát vuokranantajan hyváksi, jos niistä ei ole sovittu erikseen. Ja niillehán pitáisi olla vuokranantajan lupakin. Puutarha katsotaan kiinteistón osaksi ja kásittáákseni sitä koskee sama laki.
Asian voi oikeudellisesti jäsentää tuolla tavalla, mutta on olemassa myös sopimusoikeudellinen näkökulma.
Periaatteessa sähkö- ja vesisopimukset pitäisi olla vuokralaisen nimissä. Sopimussuhde tulisi olla vuokralaisen ja ilmeisesti kunnan vesilaitoksen välinen. Jos tätä sopimussuhdetta ei ole, kuten vuokrananatajan vuokrasopimuksesen lukemalla arvaan, asia on sopimusoikeudellisesti solmussa.
Vuokranantajan kannalta vuokrasopimus on huono tai ainakin hyvin epäselvä. Esimerkiksi mittarien lukemia ei ole sopimuksessa. Millä tavoin vuokrananataja aikoo osoittaa vuokralaisen kulutuksen, mikäli hän aikoo laskuttaa vuokralaista?
Oikeudellinen jäsennys muuttuu olellisesti, mikäli sopimukset sähköstä ja vedestä ovat vuokralaisen nimissä.
Itse en kyllä lähtisi vuokralaisena asiassa rettelöimään. Minulle riittäisi se, että en joutuisi maksamaan jokaisesta kolhusta ja nirhamasta. Sitäkin kun on joutunut joskus tekemään.
Támä koko keskustelu láhti kysymyksestá: saako vuokranantaja mennä vuokralaisen asuntoon omilla avaimillaan. Ja tämá kysymys kásiteltiin loppuun tyylikkäästi.
Ja mitähán vuokralaisen rettelömistä Abso mahtaa tarkoittaa? Tässá tapauksessahan vuokranantaja kávi rellestámässä vuokralaisen asunnolla niin suurella intensiivisyydellá, ettá poliisin piti käydä hänet poistamassa.
Tietenkin olisi selvintá, jos kaikki kululaskut siirtyisivát heti vuokrasopimuksen alussa vuokralaiselle. Mutta se ei tapahtu niin helposti ja lisäksi sopimuksen siirto maksaa aika paljon. Ja siksi siihen ei monikaan vuokranantaja halua ryhtyä.
Vuokranantajalla ei ole mitään vaivaa kululaskujen perimisessä. Jokaisessa asunnossa on asuntokohtainen sähkö ja vesimittari, jotka luetaan kuukausittain tai neljánnesvuosittain ja niin kauan kuin vuokralainen asuu asunnossa on kulutus hänen kulutustaan. Ei tássä mitáän ongelmaa ole.
Tuo kalustepuoli onkin sitten aika mielenkiintoinen. Tássähán on vuokrasopimuksen mukaan vuokrattu vain asunto. Ei puhuta mitáán kalusteista. Joten vuokralainen voi tehdá ihan mitá vaan kalusteille, koska niitá ei mainita sopimuksessa. Vuokralainen voi sanoa, että kaikki, kodinkoneita myöten on hänen. Ja samoin ne vuokranantajan myöhemmin asuntoon tuomat kalusteet, nekin voivat olla vuokralaisen, jos niistá ei ole mitáän paperia. Jos asunto vuokrataan kalusteineen on siitä mainita vuokrasopimuksessa ja kalusteille pitáisi sitápaitsi máárátá erillinen vuokra. ja tietenkin vuokrasopimuksen liitteenä on oltava kalusteluettelo, jonka mukaan sitten vuokrasopimuksen páátyttyá voidaan kontrolloida mitá on ja missá kunnossa. ja vuokralaisen muuten kannattaa aina valokuvata asunto kalusteineen silloin kun sinne muuttaa.Mahdollisen riidan varalta. Tässä tapauksessa kolhuista ja nirhamista ei tarvitse válittää.
Ei ole oikeutta tulla eikä mennä kuten haluaa jo sei näin ole erikseen kirjattu vuokrasopimukseen.
Tästä mallia miten täkäläiset ratkaisevat asunnon hankinnan. Ihan ilman vuokrasopparia.
Okupa on päivän sana.http://www.diariosur.es/v/20121223/malaga/detienen-siete-personas-apenas-20121223.html
kuten edellisessa sopimuksessa on mainittu.
-Jos ei inventaariota ole tehty on se nyt omistajan haikka.
-Sopimuksesta puuttuu monta tarkeaa asiaa mita siina pitaa olla kuten kaikissa sopimuksissa; omistajan taydelliset henkilotiedot ja osoite. Eka suuri puute koska molemmat osapuolet taytyy olla tunnistettavissa ja loydettavissa.
-Myos se mita vuokrataan; asunto, autotalli, varasto, ja kaikki asuntoon liittyva.
-Jos puutarhasta ei ole erikseen mainintaa kuuluu se kokonaisuuteen.
-Mikaan laki ei maaraa etta vesi ja sahko pitaa olla vuokralaisen nimissa.Ne voi kaantaa vuokralaisen nimiin pelkalla vuokrasopimuksella , maksaa meilla 20€ Endesalla, ne voidaan myos maksaa suoraan omistajalle kuittia vastaan, laskun voi myos saada kateismaksua varten postiluukkuun.
-Jokaisella asunnon omistajalla pitaisi olla kotivakuutus; contenido (irtaimisto)y continente (rakennus) . Mutta se ei ole pakollinen ja jos sita ei ole maksetaan vahingot omasta pussista.(omistaja)
-Jos irtaimisto on vuokralaisen kannattaa hanen ottaa irtaimistolle itse vakuutus jos omistajalla ei sita ole.
-Jos otat koko paketin vastaan , jossa puutarha, on hyva pyytaa edellisten kk vesi ja sahkolaskut nahtavaksi (ne saa firmoista jos kyseisissa laskuissa ei ole eritelty viimeisen 12 kk kayttoa) ja samalla arvioida kannattaako asunnon vuokraaminen vai ei.Endesan lasku ja siita luettavissa oleva viime kk kulutus,Consumo eléctrico.
http://david.lampon.net/wp-content/uploads/2011/04/Factura_Sept10.jpg
En tieda mika firma tuottaa teille vetta mutta laskuista nakee kulutuksen;Consumos Históricos;
https://www.emasa.es/images/facturaNueva/entera350.png
-Vuokrasopimus pitaa olla taman maan lakien mukainen , kyseessa olevaa ”toistaiseksi” ei Espanjassa ole.
-Jos vuokrasopimuksesta puuttuvat erittelyt , sitten mennaan suoraan vuokralainsaadannan kautta.
Mutta siita pitaa loytya molempien osapuolten taydelliset henkilotiedot, takuuraha (pakollinen), minka vuokratuomioistuin alaisina ollaan jos riita tulee,mita palveluja vuokra kattaa, ym.
Muistetaan viela kerran etta vuokrasopimus saa olla minka kielinen tahansa mutta espanjan lainsaadannan mukaan ei muun maan.Ja aina parempi jos se Espanjan lain mukainen ja siita tarkka muun kielinen kaannos.
Abso,
”Periaatteessa sähkö- ja vesisopimukset pitäisi olla vuokralaisen nimissä. Sopimussuhde tulisi olla vuokralaisen ja ilmeisesti kunnan vesilaitoksen välinen. Jos tätä sopimussuhdetta ei ole, kuten vuokrananatajan vuokrasopimuksesen lukemalla arvaan, asia on sopimusoikeudellisesti solmussa.”</strong-Ei pida paikkaansa.
”Esimerkiksi mittarien lukemia ei ole sopimuksessa. Millä tavoin vuokrananataja aikoo osoittaa vuokralaisen kulutuksen, mikäli hän aikoo laskuttaa vuokralaista?”
-Sita vartenhan omistajalla on ne edelliset laskut josta kulutuksen voi katsoa ja aika tarkalleen laskea ; vuokrasopimuksen alkamispaivan ja per paiva kulutuksen. Vuokran alkamispaiva ja laskut harvoin kayvat yhteen joten ensimmainen lasku voidaan ratkaista nain.
Vuokralainsaadanta ei edes mainitse mittareista eika niitten lukemien yloskirjaamisesta sopimukseen.-Siina maaritellaan vain kuka ne maksaa.
”Oikeudellinen jäsennys muuttuu olellisesti, mikäli sopimukset sähköstä ja vedestä ovat vuokralaisen nimissä.”</strong
-Ei muutu.
-Yksityisen henkilon omistusasuntojen vuokraaminen ei ole elinkeinotoimintaa , han selvittaa niista saadut tulot vuosittaisessa IRPFssa.
”Yleensä elinkeinotoimintaa varten joutuu hankkimaan erillisen vakuutuksen.”
-Taas jos kyseessa on firma on asia eri.
-Yksityinen vastaa omistaan jos vakuutusta ei ole.
”Omistajan kannalta tuossa on hyvin paljon ongelmallisia kohtia. Esimerkiksi omaisuuden vahingoittumista ei ole lainkaan otettu huomioon. ”
-Sita varten lainmaaraama takuuraha ja tuomioistuin.
”Jos vaikka talo palaisi ja vakuutusyhtiö saisi tietää, että se oli vuokralla, jäisi vahinko omistajan piikkiin.”
-HöpÖhöpÖ
”Vuokralaisen mahdollisesti aiheuttamia vahinkoja kattamaan ei ole kerätty ”vuokratakuuta”, jne. jne.”
-Oma vikansa, listillot saavat yleensa ansaitsemansa mukaan.
”Sopimuksen perusteella arvaan, että kyse on erittäin, erittäin kokemattomasta vuokranantajasta.”
-Listillo sanoisin…
”Tuon asunnon vuokralainen voi nimittäin jättää mihin kuntoon tahansa, eikä koira perään hauku. Tuolla sopimuksella ei juristi lähde oikeusteitse rahaa perimään.”
-Edelleen hópóhópó
”Vastaus ensimmäiseen kysymykseen vuokranantajan oikeudesta tarkastaa asunto, voi todeta sen, että se riippuu tilanteesta.”
-Ei riipu muusta kuin luvan pyytamisesta vuokralaiselta/tuomioistuimen luvalla poliisin avustuksella lukkoseppa mukana.
”Normaalitapauksessa vuokranatajalla tulee olla vuokralaisen kirjallinen lupa.”
-Missa tahansa tilanteessa mennaan vain luvalla.
Juridiikka ei näytä olevan tuttua. On olemassa erilaisia normeja: lakeja, asetuksia, maan tapa, kauppatapa, lain perustelut jne. Lain ei itse asiassa määrää yhtään mitään. Murhaakaan ei ole rikoslaissa kielletty, siitä vain luvataan rangaista.
Jos ns. utilityt eivät kuulu vuokraan, tapana on sopimuksen siirto vuokralaiselle. Jos vuokralaisella on NIE, asia voi onnistua internetissä. Jos ei ole, tuppaa sopimusten teko vaatimaan henkilökohtaista käyntiä. Ainakin minä luen mittarit ostajan/myyjän/vuokralaisen/vuokraisännän kanssa siten, että lukemat vahvistetaan allekirjoituksilla.
Henkilökohtaisista utility-kokemuksista voin ammentaa sen verran, että sähkösopimuksen teko kannattaa ainakin siinä tapauksessa, että edellinen sähkön kuluttaja on ohittanut omilla virityksillään mittarin. Ohitus on uskottavammin jonkun muun tekemä, jos asiasta ilmoittaa sopimusta tehdessään. Veden kanssa taas ongelma syntyi siitä, että uima-altaan putkisto ei ollut tiivis. Koska uima-altaan kunto johtui omistajan huolehtimisvelvollisuuden laiminlyönnistä, ei ylimääräinen veden kulutus kuulunut vuokralaiselle.
Väite siitä, että kaikissa tilanteissa vaaditaan sisäänpääsyyn lupaa, on väärä. Tarkoitin normaalitapauksella tilannetta, jossa esim. putatiivisen pakkotilan kriteerit eivät täyty. Putatiivisella pakkotilalla tarkoitetaan oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellista tekoa.
Vakuutusyhtiöiden kanssa eri maissa asioineena pidän edelleenkin todennäköisenä sitä, että korvausta ei tulisi. Kaikki tiestysti riippuu siitä, minkälaista pränttiä vakuutuskirjassa on.
Rettelöinnillä tarkoitin sitä, että vuokralainen vaatisi korvausta puutarhan kasteluvedestä tai jättäisi jonkin laskun suorittamatta.
Edelleen hópóhópó
Kumpikohan meistä on istunut oikeudessa useammassa kiinteistöön liittyvässä riitajutussa?
Talonvuokraaja kirjoitti:Väärä vuokraisäntä tosiaankin, se on aivan selvää. Pärjäämme kyllä tilanteen kanssa, vaihdetaan vaikka asuntoa. Ehkäpä (ja toivottavasti) tämän asian esilletuonti kuitenkin, ja asiantuntevat kommentit, auttaa muita asunnonvuokraajia käsittelemään omituisia vuokraisäntiä.
No ehkäpä tästä kuvittellisesta keissistä on apua muille 🙂 Valitettavasti en pidä avaamaasi viestiketjua edelleenkään muuna kuin trollailuna – lisäksi jatkuva online-tilasi juoruaa siitä, että olet joku palstan vakkareista. Nickikin on arvattavissa, mutta jätetäänpä kertoilematta. Pidetään nyt sitten keksimääsi trollitarinaa ”opetustarinana” niin päästään vauhtiin.
Eilen taituroimasi vuokrasopimus ei kyllä anna sinulle mahdollisuutta vaihtaa asuntoa ilman vuokraisäntäsi suostumusta eikä ilman vahingonkorvausta. Olit tosin niin innokas punakynäilijä, että suttailit sieltä pois päivämäärätkin (mitähän arkaluontoista niissä on?) – samoin kuin isännän asiamiehen Espanjassa – jossa tuskin siinäkään oli arkaluontoista – mutta toki olisi vaikeuttanut tarinasi keksimistä jos joku nimi olisi pitänyt säveltää. Mistä muuten kopsasit sopimuspohjat?
Jos olisit jättänyt sinne sen keksimäsi päivämäärän, niin olisimme sentään voineet puolestasi laskea, että paljonko on jäljellä 5 vuoden määräaikaa, jolloinka seuraavan kerran pääset irtisanomaan sopparisi ilman riskiä vahingonkorvauksista.
Talonvuokraaja kirjoitti:Oma vinkkimme vuokrasuhteeseen on, että kannattaa huolehtia oman osuutensa täyttämisestä (esim. vuokranmaksu) pilkulleen sovitun mukaisesti, jottei itse joudu altavastaajaksi.
Ai että nyt jakelet sitten jo vinkkejä muille vuokraajille? 🙂 Vaikka oma soppa on vielä kesken… LOL
Nooh, kerropas meille miksikäs altavastaajaksi sinä olisit joutumassa, jos jättäisit vuokran hoitamatta? Mitä mielestäsi sinulle silloin tapahtuisi?
Jos tapauksesi kaikeasta huolimatta sattuisi olemaan todellinen, niin tulkkaan viestisi merkiksi siitä, ettet kertonut meille aivan kaikkea. Jos todellakin on niin, että vuokraisäntäsi ilmaantui yöllä rähjäämään – en usko että se tapahtui täysin ilman syytä. Olemme kuulleet vain sinun versiosi tarinasta ja sehän on aina vaarallista. Yksipuolisuus. Ainakin minua elämä on opettanut, ettei pidä koskaan luottaa yksipuolisiin tarinoihin. Orkkilaisissa on paljon muitakin elämää nähneitä, vuokraisäntiäkin. Hämmästelen, ettei kukaan muu takerru tähän seikkaan. Yksipuolisuuteen. En ole nimittäin mitenkään innokas uskomaan yksipuolisesti sinua ja että kertoisit laisinkaan minkään objektiivisen totuuden asiasta.
Jos tapauksesi on todellinen, niin veikkaan antamasi mikrovihjeen perusteella, että taisit vähän ottaa taitelijan vapauksia ns. vuokranmaksuvelvoitteesta, eikös vain? Tämä hermostutti vuokraisäntäsi, joka kävi sitten rähjäämässä teille loisille kun ette maksa vuokraakaan? (Talonvaltausväite oli ehkä huono idea isännältä, mutta ehkäpä hänkään ei osaa kun et sinäkään…)
Käräjillä on muuten ruuhkaa kuten Arnold totesikin, joten isännänkin vaihtoehdot on vähissä. Oikeutta ei nopeasti saa eli loisiminen onnistuu mukavasti. Tässä onkin muuten opetusmomentti wannabe-kiinteistösijoittajille: Espanjassa ei tällä hetkellä toteudu vuokraisäntien oikeudet kovin tehokkaasti eli vuokransa maksamatta jättävät loiset elelevät oikein mukavasti. Ihan vinkkinä vain eläkeläisille, jotka haluvat muutamaksi kuukaudeksi Aurinkoon – tai vaikka pidemmäksikin aikaa. Nyt se onnistuu mukavasti ilmaiseksi asuen! Jos isäntä lopulta saa oikeudenpäätöksen häädöstä, niin sitten vaan seuraavan isännän kämppään loisimaan. Nyt on loisilla muhevat markkinat eikä vuokria kannata maksaa. Lukot kannattaa toki vaihdattaa sekä opetella tietyt fraasit espanajaksi, jotta osaa tilata poliisin paikalle raudoittamaan isännän kun tämä takuuvarmasti tulee kiukuttelemaan oven taakse.
Sppt: ”Taas lainsaadannon halveksiminen tai ei siihen uskominen on anarquiaa ei johda mihinkaan hyvaan. Oikeusvaltiossa ne henkilot jotta ottavat lain ”omiin kasiinsa” paatyvat naissakin tapauksissa yleensa molemmat ikaviin tilanteisiin.”
En tiedä mitähän se sppt taas oikein höpisee, mutta mikäli hän yritti vihjata tuolla, että asiattomia sopimusehtoja soppariin ottava syyllistyisi johonkin ”lain ottamiseen omiin käsiinsä”, niin noin ei asia mene. On todella heikkotasoinen ”palvelutoimisto” tämä kaveri, jos jaksaa väittää tuollaista. Lain ottaminen omiin käsiinsä tarkoittaa ihan konkreettisia toimenpiteitä. Myös Espanjan laissa kuten meilläkin – meillä molemmilla on muuten sama eurooppalainen oikeusperusta, joka on roomalainen oikeus. Sieltä ne oikeudenkäytön perusperiaatteet tulevat. Asiattomat sopimustekstit (ab assuestis non fit injuria) oikeus sivuuttaa vain soppareissa ikäänkuin niitä ei olisi koskaan ollutkaan (kirjoitettu näkymättömällä musteella). Muita oikeusvaikutuksia niistä ei kenellekkään ole.
Santiago: ”Eihän tässä jutussa ole oikein mitään virallista . Suomalainen hatusta vedetty vuokrasopimus ja omia ehtoja jotka eivät mene läpi täkäläisessä rosiksessa.”
No eipä tuosta sopparista tosiaan paljon ”villoja” espanjalaiselle oikeusistuimelle ole, mutta silti on aika päivänselvää, että vuokrasuhde on syntynyt (vuokria on todennäköisesti maksettu jne). Joten sen mukaan espanjalainen tuomioistuinkin tulee tuomionsa antamaan. Vaikka soppari on puutteellinen, ei se sitä tarkoita, etteikö vuokrasuhde ole olemassa! Tuomioistuin vain soveltaa Espanjan lakia ja vallitsevaa oikeuskäytäntöä niissä kohdin missä sopimus ei kata aukkoja. Koska mitään määräaikaisuutta ei ole, niin sovelletaan 5 vuoden määräaikaa sopimuskatkolle. Toisaalta tuo ehto asunnosta lähtemisestä myymisen vuoksi on sekin pätemätön Espanjan lain mukaan, jos asuminen on jatkunut de-facto enemmän kuin 3 kuukautta. Tällöin vuokralaisella on määrämättömän pitkä oikeus jatkaa asumistaan tuossa kohteessa! Myöskään vuokrankorotuksesta ei ole sovittu, joten sen kanssa isännällä tulee hankaluuksia. Veikkaan, että tuo kämppä voi olla muutaman vuoden päästä todella halpa asua kun inflaatio rupeaa laukkaamaan!
Toisaalta vuokralainenkaan ei voi tuosta lähtöä kuin Lepikon torpasta ennenaikaisesti ilman että saattaa joutua vahingonkorvausvastuuseen (korvaamaan isännälle saamattomia vuokratuloja). Huono ja suuripiirteinen sopimus on siten molempien osapuolten vahinko. Juristit kyllä hieroo tassujaan tuon kanssa.
Abso: ehkä valideja pointteja, mutta älä julista vuokraisäntää tyhmäksi yksipuolisen kertomuksen perusteella. Mitä tulee vedenmaksun sopimusvelvoitteisiin, niin sehän on liki ainoa asia, josta on pätevästi sovittu vuokrasopimuksessa. Tuo kohta pitää myös espanjalaisessa tuomioistuimessa.
Trolli: ”Puutarhaan valutettu vesi” heh, loistavasti oivallettu – vain palstan vakionicki, pitkään Espanjassa asunut voisi keksiä jotain tuollaista 🙂
sppt: ”Sopimuksesta puuttuu monta tarkeaa asiaa mita siina pitaa olla kuten kaikissa sopimuksissa; omistajan taydelliset henkilotiedot ja osoite. Eka suuri puute koska molemmat osapuolet taytyy olla tunnistettavissa ja loydettavissa.”
Et sitten sppt tajunnut, että soppari on täynnä punaista peiteväriä…? Heh. Ehkäpä ne kaipaamasi tärkeät asiat on niiden peitossa – toki tällä kertaa vain kuvitteellisesti.
Abso kirjoitti:Juridiikka ei näytä olevan tuttua. On olemassa erilaisia normeja: lakeja, asetuksia, maan tapa, kauppatapa, lain perustelut jne. Lain ei itse asiassa määrää yhtään mitään. Murhaakaan ei ole rikoslaissa kielletty, siitä vain luvataan rangaista.
On se juriikka kuitenkin tuttua yli 100 opintoviikon (vanhan systeemin viikkoja) edestä. Mites sulla? Montako? 🙂
Kaikenlisäksi oppialana meikällä kiinteistönmuodostusoikeus 🙂
Mikähän pointti sinulla on tuon viisastelun kanssa, että ”murha ei ole rikoslaissa kielletty”? Faktisesti ehkä noin, mutta kyllä rikoslain normipohja on esim VT:n 10 käskyssä ja siellä murha on yksiselitteisesti kielletty. (jos se nyt pitää vielä erikseen mielestäsi kieltää? Eiköhän toopekin tajua ilman eri kieltämistä, että teko on vallitsevan normipohjamme perusteella ns. kovasti moitittava kun siitä luvataan lähettää ”eliniäksi” vankilaankin…)
Ilmeisesti rikoslaki pitäisi kirjottaa uusiksi Abson tapaisia ihmisiä varten, jotka eivät käsitä olla murhaamatta koska laki ei sitä vartavasten kiellä 🙂
Abso kirjoitti:Jos ns. utilityt eivät kuulu vuokraan, tapana on sopimuksen siirto vuokralaiselle.
Sopimuksessahan lukee selvästi kenelle sähkö ja vesi-utilityt kuuluvat tässä tapauksessa, joten tavoilla ei ole ainakana niissä kohdissa merkitystä. On sivuseikka kenen nimissä lasku on tullut. Toki yhtiö karhuaa saatavaansa siltä, jonka nimissä sopimus on ollut – ja hän voi sitten periä omia saataviaan oikealta taholta mikäli lasku ei tullut oikeaan osoitteeseen.
Abso kirjoitti:Edelleen hópóhópó
Kumpikohan meistä on istunut oikeudessa useammassa kiinteistöön liittyvässä riitajutussa?Suurella varmuudella minä.
Käsittääkseni laki on vastikään muuttunut suojaamaan paremmin omistajan oikeuksia. En nyt jaksa kaivella, mutta muistaakseni muuttuneita kohtia ovat mm. juuri tuo viiden vuoden asumisoikeus, asunnosta häätö maksamattomien vuokrien takia sekä omistajan oikeus ottaa asunto omaan (tai lähisukulaistensa) käyttöön tarvittaessa.
Kannattaisi tarkistaa, ennen kuin liikaa hehkuttaa loisasumisen helpoutta – tai muutenkaan puhuu suulla suuremmalla.
Mukavaa joulunaikaa kaikille
Mitä tulee vedenmaksun sopimusvelvoitteisiin, niin sehän on liki ainoa asia, josta on pätevästi sovittu vuokrasopimuksessa. Tuo kohta pitää myös espanjalaisessa tuomioistuimessa.
Tuskinpa pitää. Sopimuksen osapuolia ei ole määritelty. Peruskysymys on se, kenelle vuokralaisen pitää maksaa. Hintakin jää avoimeksi.
Tämä ei kuitenkaan ole se kimurantein ongelma. Toistaiseksi voimassa olevana sopimus pitää tulkita ”permanentiksi”, mikäli vuokralaisella ei ole toista vakituista osoitetta ja muut ehdot täyttyvät.
Onko tuon linkin mukainen sopimus tuttu? http://es.scribd.com/doc/12730628/Ejemplo-contrato-de-alquiler-vivienda
0
0
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.