Espanja.org Elämyksiä espanjasta
- Tämä aihe sisältää 66 vastaukset, 16 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 9 vuotta, 11 kuukautta sitten
toimesta.
- Artikkelit
- Lumenluoja kirjoitti:
oikeastaan sinun ongelmasi eivät sureta minua kovinkaan paljoa kun vain totesin että meillä kaikki sujuu ihan hyvin ja oletetulla tavalla. Byrokratiaa on ja siihen kun ei voi vaikuttaa, niin parempi toimia siten kun se on. Ja nopeasti löytyy jelppaaja jos homma äityy pahaksi. Yleensä varaudun tähän hankkimalla asiamiehen vaikka kiinteällä korvauksella, niin ei tule vedätyksiäkään. Asiat hoituvat hoitamalla.
Jatketaan vain tahoillamme ihan entiseen malliin.
”oikeastaan sinun ongelmasi eivät sureta minua kovinkaan paljoa” Mitä sitä suotta kun ei ole
kohdallani ongelmia. Vastasin aloitusteemaan oman mielipiteeni, aloittajan kysyessä mieli-
pidettä, sekä muutaman perustelun miksi minä päädyin kyseiseen ratkaisuun.En voi tosin olla lisäämättä että asuessani vuokralla, entisen asunnon omistamisen sijaan, pärjään
vallan mainiosti espanjan-,ja englanninkielillä arkisissa asioissa. Ei tarvitse asiamiehiä yms,
palkata korvauksia vastaan hoitamaan mm, asioita joita edellä esille nostin.
Byrokratiaan taas pystyin kohdallani vaikuttamaan myymällä asuntoni ja muuttamaan vuokralaiseksi.
Ja asuntoja on pilvinpimein lukuisilla eri kansallisuuksilla tarjolla edullisesti.
Euro rahayksikkönä ei liene myöskään kirkossa kuulutettu. Jos… ehkä… peseta palaa takaisin, ei ta-
kuulla ahdista kun en omista asuntoa.
Ei muutoinkaan Espanjan pankit ole hyvissä kantimissa. ( mm, Bankia on ”vararikossa)”
Veikkaukseni on että tämän vuoden loppupuolella tai ensivuoden alussa alamme nähdä missä Espanjassa
mennään?Aurinkoisia ja lämpimiä päiviä meille muuttolinnuille suotakoon.
Lumenluoja kirjoitti:Jos ostaa 70-100k€:n asunnon ja pelkää menettävänsä leijonanosan rahoistaan on paras jättää ostamatta – silloin ei vain ole varaa kyseiseen asuntoon. Sama pätee pörssiosakkeisiin tai tilivaluuttaan pankissa (vert. Kypros). Niillä, joilla on rahaa joko murehtivat sen säilymisestä tai eivät. Niillä joilla ei ole rahaa murehtivat senttisten riittävyydestä – aina ja ikuisesti.
Just. Tuollaiset puheet on kyllä niitä juttuja, joilla vedätetään lähinnä idiootteja.
Yli puolenvuosisataa olen tätä planeettaa tallustanut enkä vielä montaa tavannut, joille >10000 euron summat olisivat sellaisia, että niitä kestää paiskoa olkapään yli.
Jos kysymys muotoilaan näin:
Vuokralla asuminen on tietysti inhottavaa, varsinkin jos on tottunut ”omassa” asumaan ja äiti opetti, että köyhät asuu vuokralla ja yada yada ja sitä rataa. Pakkohan se on silloin sännätä ostamaan heti paikalla se ”oma” ja työntää myyjälle mitä se pyytää suoraan käteisenä kouraan ja varmuuden vuoksi vielä 5000 euroa juomarahaa, jotta tekee äkkiä kaupat!
Vaan jospa saatkin jostain tietää, että joku kämppä maksaa nyt 100000 euroa – mutta parin vuoden päästä se irtoaa 70000 eurolla. Siis 30000 euroa halvemmalla kuin nyt. 2 vuotta on 24 kuukautta. 1250 euroa rahaa palaa joka kuukausi….joko rupeaa vuokra-asuminen maittamaan vai vieläkö raha polttelee taskuissa? Siinäpä pohdittavaa teille.
Ainahan voi spekuloida. Jos asunnon saa nyt tuon hinnanlaskun jälkeen 70000 eurolla. Muttei osta kun ei tiedä viihtyykö ja laskeeko hinnat vielä. Kahden vuoden päästä toteaa viihtyvänsä tosi hyvin ja haluaisi ostaa asunnon. Hinta onkin kuitenkin noussut 100000 euroon? Onko silloin vuokralla asuminen maksanut 1250+400 eli 1650 euroa kuukaudessa? Ei kai?
VillaMartin kirjoitti:Ainahan voi spekuloida. Jos asunnon saa nyt tuon hinnanlaskun jälkeen 70000 eurolla. Muttei osta kun ei tiedä viihtyykö ja laskeeko hinnat vielä. Kahden vuoden päästä toteaa viihtyvänsä tosi hyvin ja haluaisi ostaa asunnon. Hinta onkin kuitenkin noussut 100000 euroon? Onko silloin vuokralla asuminen maksanut 1250+400 eli 1650 euroa kuukaudessa? Ei kai?
katsos kun maailma on täynnä idiootteja palstakirjoitusten mukaan. Näitä linjoja näkemyksiin on useita ja toiset vain huutavat lujempaa kuin toiset. Toiset eivät murehdi kymppitonnin tähden toisille se on elämän ja kuoleman kysymys. Turha näistä on jollain palstalla käydä loputonta saivartelua ja jutustelua.
voitto tai tappio syntyy myydessä ! Ei voi myydä, jos ei ole ostanut ! Kaikki muu on spekulointia ja turhaa. Ja aina joku voittaa, ostaja tai myyjä. Sinä ostajana tai se toinen ostaja kun SINÄ et ostanut. Vauraus syntyy aina ostamalla ja myymällä tuotetta tai tuotantopanoksia. Vaurautta ylläpidetään säästämällä. Vaurautta voi myös saada, mutta siitä huolimatta sen on aina syntynet kts.em. 🙂 Ei pidä ostaa, jos ei edes halua vaurastua.
Ei pidä ostaa, jos ei edes halua vaurastua
Tilanne on hieman monimutkaisempi silloin kun hinnat suurella todennäköisyydellä laskevat viime vuoden tasosta vielä puolet, eikä tilanne seuraavan 10 – 15 vuoden aikana ilmeisesti oleellisesti parane.
Asunto on sikäli hankala kohde, että sitä on ylläpidettävä. On mahdollista, että Costa del Crashillä joudutaan tekemään samoin kuin entisen DDR:n ja osin myös Ruhrin alueella: talot puretaan, koska tyhjä tontti tulee halvemmaksi.
Törmäsin itse purkuhankkeisiin Saksassa, jossa tarkistin tuttavan laskelman siitä, että hänen kannatti purkaa hotellirakennus (eräänlainen majatalo/ravintola) mielummin kuin etsiä siihen vuokralaisia.
Kiinteistöllä voi olla negatiivinen arvo.
Minulta meni asian sulatteluun paljon aikaa, mutta laskelmilla sen voi osoittaa.
Golf-osake on toinen negatiivisen arvon ongelmatapaus. Kuolinpesät eivät pääse niistä eroon ja maksut juoksevat siihen asti, kunnes pesä on tyhjä.
Tästä taas tuli mieleen se, miten käy, jos jätän perinnöksi arvoltaan negatiivisen kiinteistön Espanjassa. Ymmärtääkseni perikunta joutuu vaikeuksiin, jos kukaan ei osta tai suostu vastaanottamaan kiinteistöä edes lahjoituksena. Kulut jäävät pyörimään, vaikka omaisuudelle ei olisi mitään käyttöä.
Onko kukaan fundeerannut negatiivisen omaisuuden saantoa esimerkiksi perintönä? Voiko perikunta kieltäytyä vastaanottamasta kiviriipaksi käytnyttä kiinteistöä? (Vertaa: negatiivisen arvon golf-osakkeesta ei pääse eroon mitenkään.)
Yleisin negatiivisen arvon omaisuus on tarpeisiin nähden liian kallis auto. Arvo putoaa melkein siinä samassa, kun ajaa sen upouutena ulos autoliikkeestä. Mutta paljon niitä viriiliydenjatkeita kuitenkin ostellaan.
Autokaupoissakin on liikaa maksettu kymppitonni hyvin hubaa tavaraa.
Negatiivisen arvon omaavaa omaisuutta ei ole pakko ottaa vastaan, jos kyseessä on lahjakirjalla luovutettava kiinteä- tai irtainomaisuus. Riittää kun ei reagoi mitenkään ja ei ota lahjaa vastaa. Toki voi ilmoittaa ja tai olla ilmoittamatta lahjoittajalle asiasta. Samoin on testamentattu kiinteän- tai irtainomaisuus, voi ilmoittaa, että ei ota testamentattua omaisuutta vastaan, sekä jos perintökaaren mukainen perijä, ilmoittaa ettei ota perintöä vastaa ja eri ryhdy millaan tavalla perintöön. Ilmoitus tehdään yleisesti perunkirjatilaisuudessa tai sen jälkeen testamentin moiteajan puitteissa.
Oma olemassaolevan omaisuuden negatiivisen omaisuuden osalta voi myös ”kikkailla” ja siirtää omaisuus kolmannelle osapuolelle, se mikä on mahdolliset rahoitus yms. vastuu on siitä huolimatta hoidettava. Yleisesti siirto on järkevää, jos omaisuuden ylläpitokustannukset on ”jollakin” laskennallisella aikajaksolla suuremmat, kuin mahdollisest omaisuudesta realisoituessa saatava arvo. Kuitenkin kyseessä on tällöin valekauppa (valeasiakirja), mutta jokainen yrittäköön jos haluaa kikkailla. Suomessa todennäköisesti, joku aina kuitenkin näihin puuttuu ja tilanne purkautuu alkuperäisen omistajan kannalta vieläkin kalliimmaksi.
Pienten omaisuusarvojen osalta jo kahden valekaupan ketju eri yrityksistä toiseen (myyjä ->yritys A->yritys B) mahdollistaa irtautumisen negatiivisen omaisuuden vastuista (tämä on toki väärin ja lainvastaista ! EI SAA TEHDÄ !!) Ylläpitokustannuksista pääsee eroon, mutta tappioista ei tietenkään. Mutta jos on kyse yrityksestä luovuttajana, hoidetaan asia kirjanpidossa eri keinoin, jos kyse kuluttajasta voi tehdä tietyin edellytyksin vähennyksiä mahdollisista luovutusvoitoista muutaman vuoden ajalla vahvistetun tappion jälkeen.Yrityksissä tai vastaavaa, on useasti käyttöomaisuudesta ja rahoitusyhtiö mukana jotenkin. Ja huomioitavaa rahoitustilanteissa ja negatiivisen omaisuuden todellisen arvon tai laskennallisen jäännösarvon osata on, että kellä on omistusoikeus. Yleisesti sanottakoon, että omaisuuden negatiivinen arvo tai vastuut olisi otettava vastaan kuin ”mies konsanaan”.
Auto hyvänä esimerkkinä, ja monet timesharing viikko-osakkeet. Olet ostanut kovaan hintaan, jälkimarkkinat ei vedä tai jälkimerkkinoilla saatava hinta on lähellä tai pienempi kuin vuosittaiset ylläpito yms. kustannukset. Myyt halvalla tai lahjoitat, kunhan pääset eroon. Siitä huolimatta tulee halvemmaksi jollakin aikavälillä ko. toimenpide kuin pitää kynsin ja hampaiin kiinni negatiivisestä omaisuudesta.
Abso kirjoitti:Onko kukaan fundeerannut negatiivisen omaisuuden saantoa esimerkiksi perintönä? Voiko perikunta kieltäytyä vastaanottamasta kiviriipaksi käytnyttä kiinteistöä? (Vertaa: negatiivisen arvon golf-osakkeesta ei pääse eroon mitenkään.)
Perillisilla on oikeus kieltaytya vastaanottamasta perintoa. Talloin he eivat ole vastuussa esimerkiksi perinnonjattajan kiinteiston kuluista.
micentavo kirjoitti:voitto tai tappio syntyy myydessä ! Ei voi myydä, jos ei ole ostanut ! Kaikki muu on spekulointia ja turhaa. Ja aina joku voittaa, ostaja tai myyjä. Sinä ostajana tai se toinen ostaja kun SINÄ et ostanut. Vauraus syntyy aina ostamalla ja myymällä tuotetta tai tuotantopanoksia. Vaurautta ylläpidetään säästämällä. Vaurautta voi myös saada, mutta siitä huolimatta sen on aina syntynet kts.em. 🙂 Ei pidä ostaa, jos ei edes halua vaurastua.
vain pörssiosakkeita voi myydä ennen kuin on ostanut. Itse ostan
a) tarpeeseen
b) huviksi
c) sijoitukseksi
d) piruuttaanKohdat b ja d ovat joskus lähellä toisiaan ja täällä palstalla noudattamalla kohtaa c tulee nuo kohdat b ja d hyvinkin hoidettua samalla. Kohtaan a saa vastauksen että ”vuokraa” tai keplottele muuten hyödyke käyttöösi ostamatta. Raha on tehty käytettäväksi – vanha kyproslainen sanonta (noin 2-3 viikon ikäinen).
Perillisilla on oikeus kieltaytya vastaanottamasta perintoa.
Tuo on Suomessa selvää mm. KKO:1988:102 perusteella. Tietenkään KKO ei päde Espanjassa olevaan kiinteään omaisuuteen.
Ymmärtääkseni Espanjan lain mukaan perikunta vastaa myös vainajan veloista, ellei a) kieltäydy perinnöstä notaarin hoitamassa prosessissa tai b) pesästä tehdään inventaariota ja lainojen vastuita siirretään perikunnalle vain omaisuuden inventaarioarvosta.
Sekä Suomen että Espanjan järjestelmiin liittyy se ikävä piirre, että yksikin negative equity erä voi tehdä koko pesästä kannattamattoman.
Esimerkki: vainaja on sijoittanut muuten rahansa hyvin mutta on hölmöyksissään ostanut golf-osakkee/time sharen/huonon kiinteistön Espanjasta. Perikunta ei voi kieltäytyä esimerkiksi vain golf-osakkeesta ja ottaa vastaan kurantteja omaisuueriä. Golf-osake jää sitten pesän tai jonkun perijän mustapekkakortiksi.
Joku ilkeä saattaisi käyttää tätä hyväkseen ja estää muutamalla huonolla golf-osakkeella ja time sharella rintaperillistenkin perimisen. Kun taas mukavampi vainaja olisi siivonnut taloudestaan kaiken negatiivisen omaisuuden ennen … no poislähtöään.
rintaperillinen ei voi valita pesästä mieleisiään omaisuuseriä. Joko otat osuutesi kokonaan vastaan, tai et ota osuuttasi kokonaisuudessaan vastaan eli et ryhdy perintöön. On pesiä, joissa on omaisuutta, mutta siitä huolimatta ei kannata koskea pitkälläkään kepillä 🙂 Samoin testamentattu omaisuus on otettava kokonaisuudessaan testamentin mukaisesti vastaan tai ei ota. Testamentista ei voi poimia mieleisiään osia ja jättää osaa vastaanottamatta.
On pesiä, joissa on omaisuutta, mutta siitä huolimatta ei kannata koskea pitkälläkään kepillä
Tuollaiseen kategoriaan saattaa hyvin kuulua pesä, jossa on 1-2 makuuhuoneen espanjalaiskiinteistö.
Minua kiinnostavat kaikki markkinahäiriöt. Esimerkiksi se, että tilastojen mukaan Espanjan asuntomarkkinoiden häviäjä on 1 – 2 makuuhuoneen asunto. Niiden hinnat ovat pudonneet eniten. Sen sijaan 4 – 5 makuuhuoneen kiinteistöjen hinnat ovat jopa hieman nousseet.
Onko selitys löydettävissä notooorisen huonosta tilastoinnista vai jostain muusta?
Anomaliat ovat kiinnostavia. Katselin projektia, jonka hinta vosi olla kokonaisuutena suurempi kuin sen osien summa. Ilmeisesti kyseessä on myyjille negative equity tilanne. Happokoe taas on se, saanko negatiivisen arvon muutettua kohtuullisin kustannuksin. Ei mielellään viitsisi ryhtyä hankkeeseen, joka jää omiin käsiin ja siirtyy sitten myöhemmin perikunnan rasitteeksi.
micentavo kirjoitti:On pesiä, joissa on omaisuutta, mutta siitä huolimatta ei kannata koskea pitkälläkään kepillä
Jos pesä on neton puolella, niin kuulostaa oudolta, ettei omaisuutta kannattaisi rintaperillisen ottaa vastaan?
Kertoisitko mulle esimerkin tilanteesta, jossa omaisuutta ei kannata ottaa vastaan??
freesoul65 kirjoitti:micentavo kirjoitti:On pesiä, joissa on omaisuutta, mutta siitä huolimatta ei kannata koskea pitkälläkään kepillä
Jos pesä on neton puolella, niin kuulostaa oudolta, ettei omaisuutta kannattaisi rintaperillisen ottaa vastaan?
Kertoisitko mulle esimerkin tilanteesta, jossa omaisuutta ei kannata ottaa vastaan??[/quote]
,,että millainen sellainen ”pesäomaisuus” on ?
0
0
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.