yhä liberalismista

Uusimmat Keskustelu Yleistä Esittele itsesi? Yksi lisää Madridiin yhä liberalismista

LINKKI

enlight
Ei kirjautuneena
Liittynyt: 15.08.2007
Kirjoituksia: 2
Vastauksia: 9
Ocaso kirjoitti:

Liberalismin yksi peruspiirteitä on ollut se, että käsitetteenä liberalismi on venynyt ja paukkunut kautta historian, muodostuen käsitteeksi josta kukaan ei oikein ole saanut selvää mitä se tarkoittaa. Liberalismille varmasti löytyy selitys tietosanakirjasta mitä se periaatteessa tarkoittaa, mutta käytäntö on toinen. Liberalismin nimissä, jos käsittelemme sitä poliittisena kantana, on tehty paljon hyvin raakaa pudotuspeliä maailman poliittisissa piireissä ja markkinoilla. Jos taas otamme liberalismin käsitteenä käyttöön normaalissa jokapäiväisessä elämässä, se voi tarkoittaa oikeastaa mitä tahansa, mutta kuitenkin viitaten tiettyyn vapaamielisyyteen tai käytännön joustavuuteen moraalisten ja käytännön kysymysten edessä, mutta tässäpä ehkä ristiriita kristittyjen arvojen kanssa jotka ovat omalla tietyllä tavallaan ihmisiä sitovia arvoja, antaahan ne moraalisia ja käytännön toimintaohjeita jo pelkästään kymmenessä käskyssä, puhumattakaan koko teoksen sisällöstä. Ristiriita onkin siis mahdollisesti kohdassa ”Liberaali Kristitty”. Liberalismin peruspilareita on aina myös ollut filosofia, ekonomia, sosiaaliset tieteet ja poliittinen toiminta joka ajaa henkilökohtaisten vapauksien asiaa joka taas johtaa ,liberalismin mukaan, sosiaaliseen edistykseen. Henkilö on myös liberalismissa sosiaalisten tai kollektiivisten etujen yläpuolella asettaen hänet näin tiettynlaiseen oman edun valvonnan valoon ennen kuin kollektiivisen hyvinvoinnin.

Bentham ja Pareto ovat tutkineet liberalismin paria suurinta valtavirtaa, kumpikin omalta kannaltaan ja keskittyen kumpikin oman kantansa kehityksen tarkasteluun. Benthamin koulukuntaa kutsutaan Sosiaalis-Liberaaliksi ja Pareton taas Itavaltalaiseksi koulukunnaksi.

Liberalismin käsitettä ovat väärinkäyttäneet lähinnä amerikkalaiset, joiden tieto Eurooppalaisten historiasta ja asioista tuntuu aina olevan yhtä hunningolla. Poliittisena ajatuksena liberalismi on mielestäni kyllä melko selkeä: vapaus, yksilönvapaus, tasa-arvo ja vapaa markkinatalous. Minarkistit ja muut lasken myös liberalisteiksi.

Mutta vapaamielisyyden mukaan vetäminen menee jo populismin puolelle ja alun perinkin kirjoitin nimenomaan poliittisesta liberaaliudesta. Eli eihän tuossa arvoja määritellä vaan näkemystä yhteiskunnan ja hallinnon järjestämisestä tai ylipäätään niiden tarpeellisuudesta.

Mutta siis: minkä käskyn kanssa liberalismi tai vapaus ylipäätään on ristiriidassa? Ei varastaminen ole vapautta, kuten ei ole tappaminenkaan! Mikä on se joustavuus moraalisissa kysymyksissä johon vapaus viittaa, mutta jota kymmenen käskyä ei hyväksy? Moraalisissa asioissa joustamista pitäisin itse aina hieman arveluttavana.

Tekstisi ensimmäisen kappaleen viimeistä lausetta en ymmärrä.