yleistä pölinää

LINKKI
Profiilikuva käyttäjästä freesoul65
freesoul65 Ei kirjautuneena
Liittynyt: 02.12.2012
Kirjoituksia: 12
Vastauksia: 697
Talonvuokraaja kirjoitti:

Väärä vuokraisäntä tosiaankin, se on aivan selvää. Pärjäämme kyllä tilanteen kanssa, vaihdetaan vaikka asuntoa. Ehkäpä (ja toivottavasti) tämän asian esilletuonti kuitenkin, ja asiantuntevat kommentit, auttaa muita asunnonvuokraajia käsittelemään omituisia vuokraisäntiä.

No ehkäpä tästä kuvittellisesta keissistä on apua muille 🙂 Valitettavasti en pidä avaamaasi viestiketjua edelleenkään muuna kuin trollailuna – lisäksi jatkuva online-tilasi juoruaa siitä, että olet joku palstan vakkareista. Nickikin on arvattavissa, mutta jätetäänpä kertoilematta. Pidetään nyt sitten keksimääsi trollitarinaa ”opetustarinana” niin päästään vauhtiin.

Eilen taituroimasi vuokrasopimus ei kyllä anna sinulle mahdollisuutta vaihtaa asuntoa ilman vuokraisäntäsi suostumusta eikä ilman vahingonkorvausta. Olit tosin niin innokas punakynäilijä, että suttailit sieltä pois päivämäärätkin (mitähän arkaluontoista niissä on?) – samoin kuin isännän asiamiehen Espanjassa – jossa tuskin siinäkään oli arkaluontoista – mutta toki olisi vaikeuttanut tarinasi keksimistä jos joku nimi olisi pitänyt säveltää. Mistä muuten kopsasit sopimuspohjat?

Jos olisit jättänyt sinne sen keksimäsi päivämäärän, niin olisimme sentään voineet puolestasi laskea, että paljonko on jäljellä 5 vuoden määräaikaa, jolloinka seuraavan kerran pääset irtisanomaan sopparisi ilman riskiä vahingonkorvauksista.

Talonvuokraaja kirjoitti:

Oma vinkkimme vuokrasuhteeseen on, että kannattaa huolehtia oman osuutensa täyttämisestä (esim. vuokranmaksu) pilkulleen sovitun mukaisesti, jottei itse joudu altavastaajaksi.

Ai että nyt jakelet sitten jo vinkkejä muille vuokraajille? 🙂 Vaikka oma soppa on vielä kesken… LOL

Nooh, kerropas meille miksikäs altavastaajaksi sinä olisit joutumassa, jos jättäisit vuokran hoitamatta? Mitä mielestäsi sinulle silloin tapahtuisi?

Jos tapauksesi kaikeasta huolimatta sattuisi olemaan todellinen, niin tulkkaan viestisi merkiksi siitä, ettet kertonut meille aivan kaikkea. Jos todellakin on niin, että vuokraisäntäsi ilmaantui yöllä rähjäämään – en usko että se tapahtui täysin ilman syytä. Olemme kuulleet vain sinun versiosi tarinasta ja sehän on aina vaarallista. Yksipuolisuus. Ainakin minua elämä on opettanut, ettei pidä koskaan luottaa yksipuolisiin tarinoihin. Orkkilaisissa on paljon muitakin elämää nähneitä, vuokraisäntiäkin. Hämmästelen, ettei kukaan muu takerru tähän seikkaan. Yksipuolisuuteen. En ole nimittäin mitenkään innokas uskomaan yksipuolisesti sinua ja että kertoisit laisinkaan minkään objektiivisen totuuden asiasta.

Jos tapauksesi on todellinen, niin veikkaan antamasi mikrovihjeen perusteella, että taisit vähän ottaa taitelijan vapauksia ns. vuokranmaksuvelvoitteesta, eikös vain? Tämä hermostutti vuokraisäntäsi, joka kävi sitten rähjäämässä teille loisille kun ette maksa vuokraakaan? (Talonvaltausväite oli ehkä huono idea isännältä, mutta ehkäpä hänkään ei osaa kun et sinäkään…)

Käräjillä on muuten ruuhkaa kuten Arnold totesikin, joten isännänkin vaihtoehdot on vähissä. Oikeutta ei nopeasti saa eli loisiminen onnistuu mukavasti. Tässä onkin muuten opetusmomentti wannabe-kiinteistösijoittajille: Espanjassa ei tällä hetkellä toteudu vuokraisäntien oikeudet kovin tehokkaasti eli vuokransa maksamatta jättävät loiset elelevät oikein mukavasti. Ihan vinkkinä vain eläkeläisille, jotka haluvat muutamaksi kuukaudeksi Aurinkoon – tai vaikka pidemmäksikin aikaa. Nyt se onnistuu mukavasti ilmaiseksi asuen! Jos isäntä lopulta saa oikeudenpäätöksen häädöstä, niin sitten vaan seuraavan isännän kämppään loisimaan. Nyt on loisilla muhevat markkinat eikä vuokria kannata maksaa. Lukot kannattaa toki vaihdattaa sekä opetella tietyt fraasit espanajaksi, jotta osaa tilata poliisin paikalle raudoittamaan isännän kun tämä takuuvarmasti tulee kiukuttelemaan oven taakse.

Sppt: ”Taas lainsaadannon halveksiminen tai ei siihen uskominen on anarquiaa ei johda mihinkaan hyvaan. Oikeusvaltiossa ne henkilot jotta ottavat lain ”omiin kasiinsa” paatyvat naissakin tapauksissa yleensa molemmat ikaviin tilanteisiin.”

En tiedä mitähän se sppt taas oikein höpisee, mutta mikäli hän yritti vihjata tuolla, että asiattomia sopimusehtoja soppariin ottava syyllistyisi johonkin ”lain ottamiseen omiin käsiinsä”, niin noin ei asia mene. On todella heikkotasoinen ”palvelutoimisto” tämä kaveri, jos jaksaa väittää tuollaista. Lain ottaminen omiin käsiinsä tarkoittaa ihan konkreettisia toimenpiteitä. Myös Espanjan laissa kuten meilläkin – meillä molemmilla on muuten sama eurooppalainen oikeusperusta, joka on roomalainen oikeus. Sieltä ne oikeudenkäytön perusperiaatteet tulevat. Asiattomat sopimustekstit (ab assuestis non fit injuria) oikeus sivuuttaa vain soppareissa ikäänkuin niitä ei olisi koskaan ollutkaan (kirjoitettu näkymättömällä musteella). Muita oikeusvaikutuksia niistä ei kenellekkään ole.

Santiago: ”Eihän tässä jutussa ole oikein mitään virallista . Suomalainen hatusta vedetty vuokrasopimus ja omia ehtoja jotka eivät mene läpi täkäläisessä rosiksessa.”

No eipä tuosta sopparista tosiaan paljon ”villoja” espanjalaiselle oikeusistuimelle ole, mutta silti on aika päivänselvää, että vuokrasuhde on syntynyt (vuokria on todennäköisesti maksettu jne). Joten sen mukaan espanjalainen tuomioistuinkin tulee tuomionsa antamaan. Vaikka soppari on puutteellinen, ei se sitä tarkoita, etteikö vuokrasuhde ole olemassa! Tuomioistuin vain soveltaa Espanjan lakia ja vallitsevaa oikeuskäytäntöä niissä kohdin missä sopimus ei kata aukkoja. Koska mitään määräaikaisuutta ei ole, niin sovelletaan 5 vuoden määräaikaa sopimuskatkolle. Toisaalta tuo ehto asunnosta lähtemisestä myymisen vuoksi on sekin pätemätön Espanjan lain mukaan, jos asuminen on jatkunut de-facto enemmän kuin 3 kuukautta. Tällöin vuokralaisella on määrämättömän pitkä oikeus jatkaa asumistaan tuossa kohteessa! Myöskään vuokrankorotuksesta ei ole sovittu, joten sen kanssa isännällä tulee hankaluuksia. Veikkaan, että tuo kämppä voi olla muutaman vuoden päästä todella halpa asua kun inflaatio rupeaa laukkaamaan!

Toisaalta vuokralainenkaan ei voi tuosta lähtöä kuin Lepikon torpasta ennenaikaisesti ilman että saattaa joutua vahingonkorvausvastuuseen (korvaamaan isännälle saamattomia vuokratuloja). Huono ja suuripiirteinen sopimus on siten molempien osapuolten vahinko. Juristit kyllä hieroo tassujaan tuon kanssa.

Abso: ehkä valideja pointteja, mutta älä julista vuokraisäntää tyhmäksi yksipuolisen kertomuksen perusteella. Mitä tulee vedenmaksun sopimusvelvoitteisiin, niin sehän on liki ainoa asia, josta on pätevästi sovittu vuokrasopimuksessa. Tuo kohta pitää myös espanjalaisessa tuomioistuimessa.

Trolli: ”Puutarhaan valutettu vesi” heh, loistavasti oivallettu – vain palstan vakionicki, pitkään Espanjassa asunut voisi keksiä jotain tuollaista 🙂

sppt: ”Sopimuksesta puuttuu monta tarkeaa asiaa mita siina pitaa olla kuten kaikissa sopimuksissa; omistajan taydelliset henkilotiedot ja osoite. Eka suuri puute koska molemmat osapuolet taytyy olla tunnistettavissa ja loydettavissa.”

Et sitten sppt tajunnut, että soppari on täynnä punaista peiteväriä…? Heh. Ehkäpä ne kaipaamasi tärkeät asiat on niiden peitossa – toki tällä kertaa vain kuvitteellisesti.