Mikaan laki ei maaraa

LINKKI
Profiilikuva käyttäjästä Abso
Abso Ei kirjautuneena
Liittynyt: 17.07.2012
Kirjoituksia: 15
Vastauksia: 542

Juridiikka ei näytä olevan tuttua. On olemassa erilaisia normeja: lakeja, asetuksia, maan tapa, kauppatapa, lain perustelut jne. Lain ei itse asiassa määrää yhtään mitään. Murhaakaan ei ole rikoslaissa kielletty, siitä vain luvataan rangaista.

Jos ns. utilityt eivät kuulu vuokraan, tapana on sopimuksen siirto vuokralaiselle. Jos vuokralaisella on NIE, asia voi onnistua internetissä. Jos ei ole, tuppaa sopimusten teko vaatimaan henkilökohtaista käyntiä. Ainakin minä luen mittarit ostajan/myyjän/vuokralaisen/vuokraisännän kanssa siten, että lukemat vahvistetaan allekirjoituksilla.

Henkilökohtaisista utility-kokemuksista voin ammentaa sen verran, että sähkösopimuksen teko kannattaa ainakin siinä tapauksessa, että edellinen sähkön kuluttaja on ohittanut omilla virityksillään mittarin. Ohitus on uskottavammin jonkun muun tekemä, jos asiasta ilmoittaa sopimusta tehdessään. Veden kanssa taas ongelma syntyi siitä, että uima-altaan putkisto ei ollut tiivis. Koska uima-altaan kunto johtui omistajan huolehtimisvelvollisuuden laiminlyönnistä, ei ylimääräinen veden kulutus kuulunut vuokralaiselle.

Väite siitä, että kaikissa tilanteissa vaaditaan sisäänpääsyyn lupaa, on väärä. Tarkoitin normaalitapauksella tilannetta, jossa esim. putatiivisen pakkotilan kriteerit eivät täyty. Putatiivisella pakkotilalla tarkoitetaan oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellista tekoa.

Vakuutusyhtiöiden kanssa eri maissa asioineena pidän edelleenkin todennäköisenä sitä, että korvausta ei tulisi. Kaikki tiestysti riippuu siitä, minkälaista pränttiä vakuutuskirjassa on.

Rettelöinnillä tarkoitin sitä, että vuokralainen vaatisi korvausta puutarhan kasteluvedestä tai jättäisi jonkin laskun suorittamatta.

Edelleen hópóhópó

Kumpikohan meistä on istunut oikeudessa useammassa kiinteistöön liittyvässä riitajutussa?